Уголовное наказание за невыполнение должностных обязанностей

Мастер строительно-монтажных работ допустил к управлению гидравлическим экскаватором стажера, не имеющего допуска машиниста экскаватора. Стажеру была поставлена задача: снять при помощи гидравлического экскаватора защитную металлическую крышку с буровой установки, находящейся в рабочем котловане. Гидравлический экскаватор для этой цели не предназначен.

Выполняя указание мастера, стажер допустил падение защитной крышки буровой установки в котлован. При падении она ударила машиниста буровой установки, прогревавшего в котловане буровую установку. От полученных повреждений машинист скончался на месте.

Мастер халатно отнесся к своим обязанностям и допустил грубые нарушения установленных норм безопасности:

• к эксплуатации и обслуживанию машины допускается только обученный и имеющий допуск персонал. Данная машина не предназначена для выполнения функций подъемного крана, поэтому такие операции запрещены (раздел 6 и п. 7.6 Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию гидравлического экскаватора с устройством для подкапывания труб);
• машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом-изготовителем (п. 7.1.4 СНиП 12-03-2001. Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, утв. постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80);
• лица, допускаемые к участию в производственном процессе, должны иметь профессиональную подготовку (в т. ч. по безопасности труда), соответствующую характеру работы (п. 2.8.3 ГОСТ 12.3.002–75 (СТ СЭВ 1728–89) «Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности», утв. постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 25.04.1975 № 1064);
• мастер был назначен ответственным за производство работ по строительству переходов трубопровода под дорогами, по изоляции трубопровода, по земляным и укладочным работам, а также за охрану труда, промышленную и пожарную безопасность при производстве данных работ (полевой приказ от 27 декабря 2011 г.);
• должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ линейного участка.

ПОЗИЦИЯ ОБВИНЯЕМОГО

Мастер не признал себя виновным в преступлении. Суду он показал, что в его обязанности входила организация работы на участке, надзор за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности его подчиненными.

Прибыв на участок, он грелся в кабине трубоукладчика. Ему на мобильный телефон позвонил машинист и попросил позвать членов бригады. После этого он подошел к стажеру и сказал, что его зовет машинист. Войдя в вагончик, где грелись другие сотрудники, он передал им просьбу машиниста подойти к нему. Каких-либо указаний о снятии защитной крышки с буровой установки он никому не давал.

Позже один из работников сообщил о происшествии. Подбежав к рабочему котловану, мастер увидел, что защитная крышка буровой установки находится на земле. Машинист лежал у тепловой пушки рядом с буровой установкой.

Свою вину мастер не признает, т. к. в момент происшествия был технический перерыв, и основные работы не должны были начинаться. Кроме того, никого на подъем крышки он не отправлял. Поднимать экскаватором крышку он бы не стал, поскольку у стажера нет опыта работы. Рядом стоял трубоукладчик, которым можно было поднять крышку буровой установки. Табель учета рабочего времени на их участке вел он.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) как нарушение правил безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия мастера таким образом, суд исходит из того, что он:

• использовал гидравлический экскаватор для выполнения функций подъемного крана;
• допустил к самостоятельному управлению гидравлическим экскаватором необученного и не имеющего допуска стажера;
• не осуществлял необходимый контроль на строительном объекте за использованием строительных машин по назначению и за безопасным выполнением строительных работ.

Мастер является:

• специалистом по строительству и обслуживанию гражданских и промышленных зданий;
• аттестованным работником по требованиям промышленной безопасности.

Вся ответственность за происшедший несчастный случай со смертельным исходом лежит на мастере как ответственном производителе работ.

ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ

Свидетель (стажер машиниста экскаватора) суду показал, что на момент трагедии он находился на стажировке и был закреплен за наставником — машинистом экскаватора.

В день несчастного случая машинист экскаватора заболел и на работу не вышел. С утра по указанию мастера стажер делал на экскаваторе призмы под трубы. Около 11:00 к нему подошел мастер. Он попросил на экскаваторе подъехать к котловану и поднять защитную крышку с буровой установки.

На экскаваторе стажер подъехал к котловану, в котором находилась буровая установка. Затем опустил в него ковш, чтобы за него зацепили стропу крышки для дальнейшего ее поднятия. В это время в котлован спустились люди. Он на несколько секунд отвлекся. Снова посмотрев в котлован, стажер увидел, что стропа крышки уже зацеплена за крюк ковша экскаватора. Он стал поднимать крышку без спецсигнала, т. е. такое решение принял сам.

Во время подъема стропа соскочила с крюка экскаватора и упала вместе с крышкой на дно котлована. Выйдя из экскаватора, стажер увидел, что в котловане лежит машинист, которого ударило крышкой.

Мастер в это время находился в вагончике и этими работами не руководил.

Свидетель (бригадир строительной бригады) суду показал, что его бригада работала в котловане со смонтированной буровой установкой. Всеми работами руководил мастер.

Около 11:00 он и двое других членов бригады были в вагончике. К ним зашел мастер и сказал, чтобы они шли поднимать крышку буровой установки, т. к. станок прогрет и надо прокалывать грунт. После этого они отправились к котловану. Там находился машинист, уже прогревший при помощи тепловой пушки буровую установку.

Свидетель (член бригады) показал суду, что он с коллегами находился в вагончике, ожидая окончания прогрева буровой установки. Примерно в 10:45 к ним зашел мастер и отдал распоряжение приводить буровую установку в рабочее положение. Рядом с котлованом стоял экскаватор, которым управлял стажер.

Свидетель (член бригады) суду показал, что в начале рабочего дня у них не работала машина, выдающая электрическую энергию. После завершения ремонта машинист остался устанавливать тепловую пушку и контролировать температуру горячего воздуха, а они ушли в вагончик греться. Потом с помощью экскаватора стали демонтировать крышку.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель показывал, что около 10:30 они находились в вагончике. Затем туда зашел мастер и сказал, что надо снимать крышку с буровой установки. После этого он и двое других членов бригады направились к рабочему котловану. К этому времени к котловану на своем экскаваторе подъехал стажер.

Свидетель (водитель трубоукладчика) суду показал, что крышка буровой установки поднималась ранее и трубоукладчиком, и экскаватором. Последний оборудован ковшом, который не является грузоподъемным механизмом. Крышку цеплял стропальщик, а контролировать эту работу должен был мастер.

Однако, на предварительном следствии, свидетель показывал, что около 10:15 он прогревал трубоукладчик. К нему в кабину сел мастер, которому периодически кто-то звонил на мобильный телефон. Через некоторое время мастер ушел. Вскоре к рабочему котловану подъехал экскаватор под управлением стажера, который начал поднимать ковшом крышку буровой установки. Во время подъема стропа соскочила с крюка ковша, и крышка упала в котлован. Где в это время находился мастер, он не помнит.

Свидетель (машинист экскаватора) показал, что он был назначен наставником стажера, у которого не было опыта работы на экскаваторе. Стажеру он поручал выполнять простые работы для приобретения практических навыков. К ковшу экскаватора был приварен крюк, кто это сделал, он не знает. В день несчастного случая машинист на работу не вышел, т. к. находился на больничном. Сам он крышку экскаватором никогда не поднимал из соображений безопасности.

Свидетель (начальник участка) показал, что после получения сообщения о несчастном случае он выехал на участок. Со слов членов бригады, ему стало известно, что было необходимо снять защитную крышку с буровой установки. Для этого машинист попросил мастера подогнать экскаватор, управляемый стажером, что тот и сделал. Во время подъема крышки стропа соскочила с крюка. Крышка, падая на дно котлована, задела машиниста и нанесла ему смертельную травму.

Во время снятия крышки мастер был в вагоне-бытовке и не контролировал выполнение данного вида работ. Это является грубым нарушением правил охраны труда и техники безопасности. Выполнение любых работ на участке в отсутствие закрепленного инженерно-технического работника (в данном случае мастера участка) запрещено. Подъем и спуск любых грузов экскаватором недопустим. На рабочем участке имелась погрузочно-разгрузочная техника, в частности трубоукладчик, которым можно было безопасно снять крышку. Свидетель считает, что вина лежит на машинисте и на мастере, без присутствия которого не должно производиться таких работ.

Свидетель (прораб) суду показал, что трагедия произошла в результате нарушения правил техники безопасности и охраны труда. Подъем крышки — сложный процесс, и экскаватором без специального оборудования ее поднимать нельзя. Стажер не может без наставника выполнять работу, мастер должен был отстранить его от этой работы.

Свидетель суду показала, что она в составе комиссии принимала участие в расследовании несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация мастером производства работ. Он ненадлежащим образом организовал подъем крышки буровой установки.

Эксперт суду показал, что по результатам проведенной им 27 июля 2012 г. экспертизы мастер является ответственным лицом за все нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Другой эксперт суду показала, что она проводила 29 марта 2013 г. строительно-техническую экспертизу и вины мастера в гибели машиниста не усмотрела. Работа, связанная с подъемом крышки буровой установки, не относится к строительно-монтажным работам, за которые мастер был назначен ответственным. Следовательно, работы по подъему крышки могли выполняться без его присутствия. Осуществлять надзор за соблюдением Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию гидравлического экскаватора должна служба главного механика.

ВЫВОДЫ СУДА

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о вине мастера в инкриминируемом деянии.

Судом достоверно установлено, что мастер, будучи лицом, на которого были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, на строительном объекте, где являлся единственным инженерно-техническим работником, допустил к управлению гидравлическим экскаватором не имеющего допуска стажера, дал ему указание снять при помощи гидравлического экскаватора (не предназначенного для этой операции) защитную металлическую крышку с буровой установки.

Стажер, выполняя указание мастера без необходимого контроля, допустил падение защитной крышки буровой установки в рабочий котлован. Крышка при падении ударила машиниста, выполнявшего в котловане работы по прогреву буровой установки.

В действиях стажера нарушений требований охраны труда не имеется. Действующая на предприятии Инструкция по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора не распространяется на стажера. Во время несчастного случая он не имел профессии машиниста гидравлического экскаватора. Оснований для обвинения в происшедшем несчастном случае стажера нет, т. к. он в этот день был допущен к самостоятельной работе на экскаваторе с ведома и по поручению мастера.

Машинист не участвовал в подъеме крышки буровой установки, не давал заданий членам бригады на подъем.

Мастер является лицом, ответственным за допущенные нарушения. Он не осуществил надлежащий контроль и надзор за выполнением операции по подъему защитной крышки буровой установки.

• использование гидравлического экскаватора для выполнения функций подъемного крана;
• допуск к самостоятельному управлению гидравлическим экскаватором необученного и не имеющего допуска стажера;
• отсутствие контроля со стороны должностного лица за использованием строительных машин по назначению и за безопасным выполнением работ.

Виновным лицом является мастер.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 марта 2013 г., работа, связанная с подъемом крышки буровой установки, не относится к строительно-монтажным работам. Следовательно, она не относится к видам работ, за которые мастер был назначен ответственным. Поэтому работы по подъему крышки могли выполняться без его присутствия. Как видно из данного заключения, эксперт не делает категоричных выводов о необходимости контроля данного вида работ.

Однако суд приходит к выводу, что в своей работе мастер должен был руководствоваться:

• полевым приказом;
• должностной инструкцией;
• технологической картой;
• и, как обученное лицо, нести ответственность за все виды работ(даже не указанные в полевом приказе), т. к. любая строительно-монтажная работа начинается с подготовительной.

На данном строительном объекте служба главного механика не предусмотрена. Техника направляется на объекты для участия в строительно-монтажных работах по всему участку, поэтому находится в управлении мастера.

Экспертиза от 29 марта 2013 г. была проведена в негосударственном экспертном учреждении. Эксперт, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. Таким образом, имеются достаточные основания сомневаться в достоверности его выводов.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого и содеянное им.

Обстоятельств, отягчающих наказание мастеру, судом не установлено.

РЕШЕНИЕ СУДА

С учетом изложенного, личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. В связи с чем ему назначается наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

ПРИГОВОР

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приговорил:

• признать мастера виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
• в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.