В комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов 4 декабря 2013 года проходил «круглый стол» на котором обсуждался проект федерального закона «О специальной оценке условий труда» и законе спутнике под председательством А.К. Исаева.

В рабочей группе активное участие принимали представители правительства, профсоюзов и объединений работодателей. Состоялось 12 заседаний рабочей группы, как по общим вопросам, так и тематическим. Активно участвовали эксперты.

Предлагаем вашему вниманию цикл статей, раскрывающих суть СОУТ в изложении авторов закона (приведены выдержки из стенограммы выступлений).

продолжение (обсуждение проекта закона о СОУТ)

Председательствующий. Спасибо.

Нет, ну есть разные точки зрения на то, что такое закон?  Закон — это юридическое выражение реальной расстановки сил в обществе.

Поэтому слово предоставляется Колину Андрею Михайловичу, генеральному директору некоммерческого партнёрства «Центр охраны труда» Приволжского федерального округа. Подготовиться Саратову. После этого выступят депутаты, и мы дадим заключительное слово. Всё, мы уложимся в тот баланс времени, который желательно был бы.

Пожалуйста.

Колин А.М. Спасибо, Михаил Васильевич (Тарасенко).

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хотелось выступить вот по одной статье закона «О специальной оценке условий труда». Это по статье 28. Её формулировка подразумевает, что с 1 января 2014 года отменяется обязательная оценка условий труда, если рабочее место не в списке. То есть она обязательной становится только к 31 декабря 2018 года.

Вот по нашему мнению, вот эта вот плановая оценка условий труда, которая должна быть сделана до 31 декабря 2018 года, она немножко не вписывается вот в Трудовой кодекс, когда надо будет, наверное, делать поправки в 212-ю статью о том, что она вступает в силу только вот с 31 декабря 2018 года, и в 220-ю. 219-я статья гласит, что каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя об условиях охраны труда на рабочем месте, существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов.

Вот каким образом работник будет иметь это право, если обязанность наступает у работодателя, если это рабочее место не в списке, только с 31 декабря 2018 года. Тогда получается, что и потребовать внеплановую даже, работнику вот эту вот оценку по статье 17-й этого закона, работник тоже не имеет права провести внеплановую эту оценку.

То есть не происходит вот той… То есть аттестация рабочих мест была для всех обязательна. В ходе неё мы проводили эту оценку условий труда. И статья эта была реализована.

А сейчас пробел мы делаем в пять лет. И пять лет вот работник, если он не в списке, то он не может, наверное, этих получить гарантий. Ну и плюс статья 220-я — это «Гарантия права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда». Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

То есть это получается, что если только, только с 31.12.2018 года государство будет это гарантировать, так как если ты, твоё место не в списке, то работодателя никто не может: ни прокуратура, ни Минтруд, никто не может обязать провести эту специальную оценку, так как у нас в законе это не предусмотрено.

Ну ещё один из доводов, что, почему это так делается, что якобы аттестующие организации не смогут провести специальную оценку. Вот по данным, например, Нижегородской области, 48 процентов рабочих мест аттестовано. Это 332 тысячи рабочих  мест. Всего у нас в Нижегородской области 690 тысяч рабочих мест.

Наша организация в четыре раза, вот это гарантировано, готова увеличить объём работ, в том числе по специальной оценке. То есть вот я с коллегами не только Нижегородской области, да? Ещё у нас есть рабочая группа, которая объединяет все крупнейшие объединения, организации аттестующих, они также говорят, что сейчас не загружены аттестующие организации работой. И увеличить их в четыре раза — это будет не проблема. (примечание: к вопросу качества работы крупных аттестующих организаций)

Если в этом… То есть спрос рождает предложение. Это негосударственная структура. Мы быстро ориентируемся и решим проблему, если вдруг она такая будет.

Спасибо.

Председательствующий. Вы знаете, вот, уважаемый Алексей Владимирович, вот не могу, ни одно не комментировал, я, например, знаю, сколько экспертов провели аттестацию на газе, понимаете? Нам для спецоценки не нужна такая аттестация, когда три человека проводят аттестацию 40 тысяч рабочих мест.

Поэтому, извините меня, пожалуйста.

                       . Можно я прокомментирую? На газе, после того, как сделали два человека аттестацию, им всё вернули и делали 50 человек из организации из другой.

Председательствующий. А я вам говорю, что делали два человека в Нижегородской области, и это было всё сделано. Потом уже меняли, только после того, как это всё раскрутили практически на всю страну.

Итак, слово предоставляется Сергею Юрьевичу Саратову – начальнику департамента ООО «РЖД».

Подготовиться Коломейцеву.

Саратов С.Ю. Коллеги, добрый день. Спасибо.

Из всех вопросов, безусловно, очень важных остановлюсь на одном, который звучал практически в выступлении каждого из представителей работодателей, а именно вопросе, которого мы пытались найти решение с 2008 года – это предоставление компенсаций за вредные и опасные условия труда.

С момента прохождения в первом чтении проекта закона рабочей группой, комитетом совместно со всеми участниками выработана компромиссная позиция, которую мы, как и все работодатели, от лица РЖД поддерживаем. Нам удалось достичь главного – найдено решение, при котором сохраняются все компенсации, которые есть у работника, никто в этой конструкции не пострадает, не лишится этих компенсаций, ну, только если в случае не будет переведён в нормальные условия труда. А с другой стороны, минимизированы дополнительные, подчёркиваю, дополнительные затраты работодателя на предоставление этих компенсаций.

Из всех этих компенсаций наиболее тяжёлая, с точки зрения финансовой обузы, имеет, конечно, сокращённая рабочая неделя. И, безусловно, важно, что в 92-ю статью вносятся соответствующие изменения, которые говорят, что сокращённая рабочая неделя должна устанавливаться дифференцировано в зависимости от класса вредности.

Поэтому от лица РЖД убедительно прошу поддержать депутатов сегодняшнюю конструкцию, которая отражена в проекте федерального закона. Ещё раз подчёркиваю, что мы сохраняем этой конструкцией все сегодняшние компенсации и минимизируем дополнительные затраты работодателей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Слово предоставляется заместителю председателя Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Коломейцеву Николаю Васильевичу.

Коломейцев Н.В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вот я являюсь противником принятия закона этого. И вот рассмотрение сегодняшнее, где выступали два бывших заместителя министра труда и социальной политики, один действующий меня в этом убедили ещё больше. И не надо никому заблуждаться.

Целей закона четыре. Первая цель изложена в законе о пенсионной реформе – снижение расходов федерального бюджета с 2,27 процента ВВП до 1,17 до 2030 года – это первая и главная цель.

Вторая цель. Окончательное угробление остатков системы охраны труда и перевод её в произвол, который будет отведён на непринятые методики и все прочие дела, жарьте рыбу – рыба будет. И увеличение коррупционной нагрузки.

Третья цель – это, разумеется, похороны списков, первого и второго списков, это базовая цель. И то, что тут представитель РЖД, вам надо изучить причины аварии в Белой Калитве, и вам сразу будет понятно, надо сокращать для машинистов или увеличивать рабочий день, понимаете? Я только о машинистах говорю, а у вас там достаточно много сегодня проблем, кроме чтобы охранитель лишь климат-контроля, о которых пишут газеты.

Четвёртая цель – это, безусловно, нам надо понять. Вот послушайте или почитайте вчерашние прогнозы Минэкономразвития: снижение уровня промышленного роста в обрабатывающих отраслях и прогнозы до 2015 года. Я у вас спрашиваю, мы законы для чего принимаем? Для того чтобы улучшить ситуацию в экономике, в охране труда или просто чтобы принять эти законы?

Второе, я вас спрашиваю. Скажите, пожалуйста, вот сегодня мы с вами больше всех потратили антикризисных средств после кризиса 2008 года. Я вам напомню: 12 триллионов 600 миллиардов. Что мы получили? Было – 31-долларовый миллиардер, стало – 131. Что у нас, появилось где-то новое предприятие с серьёзной загрузкой и выпуском серьёзной продукции? Да ничего не появилось. Появились госкорпорации и  деньги на Кипре, которые ЕС отнял, как и будет дальше отнимать в других офшорных зонах.

Поэтому, с моей точки зрения, наверное, подобные законы надо принимать, но не сегодня.

Второе. В той редакции, которая сегодня предлагается, я вообще первый раз слышал трактовку компромисса. Вообще компромисс — это приемлемое решение для всех сторон, если так по-простому. Но Сергей Федорович сказал, что компромисс не устроил никого. Я спрашиваю, что же это за компромисс такой, который никого не устроил?

Ну и третье. Вы понимаете, проблема в чем? Вот мы все время пытаемся всё сделать впопыхах. Вообще-то наш регламент, Сергей Федорович, не предполагает принятия закона сегодня после того, как мы по 15 раз меняли федеральный бюджет, и я вам напомню, что у нас на декабрь приходится освоение 2 триллионов бюджетных денег. По 94 Закону это в принципе невозможно. Можно их украсть, расписать, но реально пустить в экономику нельзя. Вот вы сегодня предлагаете, с моей точки зрения, закон хуже 122-го. Вот вы нам рассказывали, ну не вы, а предшественники ваши, о том, что 122 Закон, сейчас вам как за все льготы дадут 650 рублей, будете богаты и счастливы. Вот вы сегодня это же, ещё хуже, предлагаете вообще в пенсионной системе и в охране труда. За такой закон вообще преступно голосовать и агитировать, особенно представителей отраслей. Вообще, коллеги, вы разберитесь, для чего мы вообще существуем и будем ли существовать, если будем принимать такие законы.

В заключение шахтерам говорю. Вот тут выступающий не понял, зачем я «Челси» сказал. Когда взорвалась шахта «Распадская», 4 совладельца на 60 процентов в этот год увеличили свое личное состояние. Вот это всё идет как раз в пользу вот этих людей. Поэтому нельзя его принимать. Спасибо.

продолжение следует