В комитете Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов 4 декабря 2013 года проходил «круглый стол» на котором обсуждался проект федерального закона «О специальной оценке условий труда» и законе спутнике под председательством А.К. Исаева.

В рабочей группе активное участие принимали представители правительства, профсоюзов и объединений работодателей. Состоялось 12 заседаний рабочей группы, как по общим вопросам, так и тематическим. Активно участвовали эксперты.

Предлагаем вашему вниманию цикл статей, раскрывающих суть СОУТ в изложении авторов закона (приведены выдержки из стенограммы выступлений).

Тарасенко М.В ….Что удалось достичь? Ну, прежде всего, обязательное страхование, которое инициировалось правительством как гарантия того, что ошибки, которые могут быть допущены специалистами, организациями, проводящими спецоценку, они могут быть компенсированы за счёт неких страховых взносов.

Сторона работодателей, понимая, что это, прежде всего, работает на него, но, соизмеряя риски того, насколько это будет удорожать проведение спецоценки, и те риски, которые неправильной оценки, выступила инициатором того, что такое страхование будет излишним, их поддержали профсоюзы, профессиональное сообщество, и правительство согласилось с такой постановкой вопроса. Я считаю, что этот компромисс достигнут.

В первом чтении, вы знаете, совсем исчезло понятие «государственная экспертиза условий труда». Вот по инициативе профсоюзов ко второму чтению уже существует поправка, где государственная экспертиза условий труда будет существовать. И роль её будет очень высока. И когда мы рассматриваем вопросы о том, сколько же будет стоить эта экспертиза, найдены многие компромиссные решения, когда на одном предприятии может несколько организаций, специализированных на различных участках работы, проводить эту спецоценку. И вкупе это даст более низкую цену проводимой работы, чем одна специализированная организация, имеющая там приборы для проведения измерений по всем 4 тысячам параметров. То есть здесь тоже были найдены компромиссы. И я хотел бы сказать, что мне представляется, что, наверное, это будет сегодня подтверждено, что стороны с такими подходами согласились.

Конечно, существуют разногласия по вопросам оплаты труда о том, что одно дело – это когда работодатель будет оплачивать проводимую экспертизу, а вот если профсоюз будет требовать оплачивать такую экспертизу, то цена должна быть другой.

Я должен сказать, что по этому пути рабочая группа не пошла. И не пошла она потому, что, вы знаете, возможность многовариантности всегда может предполагать определённые злоупотребления, когда более дешёвая цена одного из субъектов, имеющих право, будет приводить к тому, что, возможно, он и будет в основном заказчиком таких работ.

Но найдено было другое решение, и я возвращаюсь к государственной экспертизе труда. Если, допустим, профсоюзы или работник не согласен с результатом экспертизы в досудебном порядке, он может обратиться в органы Роструда, и Роструд, если посчитает, что к этому есть основания, он может провести повторную экспертизу, которая для данного предприятия будет бесплатной. Правда, он может принять решение о том, что нет оснований к тому, чтобы подозревать в необъективности проведённые исследования. То есть представляется, что здесь, по сравнению с первым чтением, достигнуто значительное продвижение вперёд и сближений позиций различных сторон.

Участие профсоюзных инспекций, то есть профессионалов, работающих в структуре профсоюзов, ну, профсоюзы хотели чуть большего, но удалость достичь той договорённости, что в этих рабочих комиссиях эксперты, которые, профсоюзные инспекторы, которые, как правило, не являются работниками первичных организаций, а являются работниками органов профсоюза, как правило, центральных, они имеют право по представлению работать в этих комиссиях, то есть профсоюзная сторона будет представлена не только активистами, но и профессионалами профсоюзного движения, и это тоже плод договорённости различных сторон.

Один из самых серьёзных вопросов, и я не хочу сказать, что по нему достигнуто полное взаимопонимание, это наличие качественной спецодежды как основание к снижению класса вредности. Представляется, что здесь тоже сделан большой шаг вперёд, потому что фактически принята редакция, которая на сегодняшний день существует, во-первых, в стандарте.

И, во-вторых, это у Роспотребнадзора, когда качественная спецодежда позволяет снизить вредность не более чем, чего не было в первом чтении, на 1 класс. А если больше, то достигнута договорённость, что это уже будет отдельная методика разрабатываться по этим вопросам исполнительным органом власти.

Ну не могу не сказать о том, что, и это сегодня будет звучать, что в вопросах пенсионного обеспечения, я уже говорю о комплексе и о законе-спутнике, о законе о спецоценке, безусловно, вот эта разность подходов, если человек остаётся в системе государственного пенсионного страхования, и человек работает в негосударственном пенсионном фонде, здесь, конечно, очень много вопросов, и здесь есть принципиально разный взгляд вообще на систему страхования.

У одних из сторон есть вообще другое видение, что это вопросы не пенсионного страхования, а социального страхования, и об этом сегодня будут говорить, но мы рассматриваем концепцию, концепция предложена вот такая. И в этих условиях, понимая, что это очень непростой процесс, и во многом, извините за высокий штиль, революционный процесс для Российской Федерации, то, что достигнута договорённость, что отнесение вопросов пенсионного активного внедрения негосударственных пенсионных фондов в эту фактически не являющуюся, по новой трактовке, обязательной, но, по-старому, обязательного страхования так называемой защиты времени отнесены на 2017 год, это позволяет, наработав определённый опыт, поняв, какие масштабы в этой проблеме существуют, какие и где произойдут какие-то радикальные изменения, уже более ответственно и более основательно в 2017 году внедрить подходы, связанные с тем радикальным изменением в определённых льготах людей, работающих в тяжёлых, вредных и опасных условиях труда.

Вы можете оставлять свое мнение и вопросы, касающиеся темы в комментариях. Самые интересные вопросы и предложения мы готовы переслать авторам действующего закона, для его доработки и улучшения.