Системные ошибки СОУТ

     Начнем с того, что вся слож­ность связанных со специальной оценкой условий труда(далее – СОУТ) проблем порождена совмещением не совместимых по своей сути ве­щей (различного рода компенсаций за условия труда; досрочных трудо­вых пенсий и их финансирования; ох­раны труда; условий труда; факторов производственной среды и трудового процесса).Конечно, преобразующая сила действий и желаний человека огромна, и можно сделать практи­чески все, но будет ли это на пользу тем, кто делает, и тем, с кем это де­лают?То, что досрочные трудовые пенсии являются важнейшей льготой, по­могающей социальному регулирова­нию рынка занятости, возникшего в советской системе хозяйствования, понятно всем. Менее понятно, что к охране труда эта льгота не имеет ни малейшего отношения, ибо пред­полагает полное отсутствие охраны труда, если под последней понимать общепринятое в мире и узаконенное Конституцией РФ и Трудовым кодек­сом РФ стремление обеспечить «труд в условиях безопасности и гигиены».По смыслу эта натуральная (всем понятная и наглядная, поскольку немонетизированная) льгота дава­лась тем, кто хотел или не возражал работать в особых, фактически очень тяжелых или непрестижных усло­виях. Необходимость привлечь рабо­чую силу к работе в таких условиях определило специфическую форму мотивации.Есть потенциально опасные (и с позиции травмирования, и с позиции нанесения вреда здоровью) условия труда, где по технической, техноло­гической и экономической возмож­ности соблюдаются меры безопасно­сти и гигиены, но реально обеспечить их в полном объеме для приведения условий труда к безопасным, да еще при всех возможных ситуациях, пусть кратковременных и эпизодических, невозможно.

За этот риск и вред работник имел право, проработав энное (достаточно значительное) число лет, уйти на досрочную пенсию. А поскольку речь шла исключительно о «праве» и «плате» за риск, то наилучшим способом решения данных проблем были Списки тех профессий, где действовало установленное государ­ством право.

Это была простая, понятная всем, объективно обусловленная про­цедура, хотя и она периодически да­вала сбои, когда возникали непре­дусмотренные ситуации. Условием реализации льгот для «списочников» была тотальная общенародная государственная собственность, по­скольку работа в льготных условиях осуществлялась на государственных предприятиях и пенсия выплачива­лась из государственного бюджета.С исчезновением тотального госу­дарства-собственника досрочные тру­довые пенсии для оставшихся в жи­вых и здоровых льготников должны исчезнуть, трансформировавшись в единственный регулятор занятости в рыночной экономике – в уровень зар­платы конкретного работника на дан­ном конкретном рабочем месте! Иж­дивенцы погибших должны получить страховое социальное обеспечение увеличенного масштаба, а заболев­шие – досрочную трудовую пенсию (для исключения их работы во вред­ных условиях труда).В странах на постсоветском про­странстве это «исчезновение-транс­формация» осуществляется по-разному. Наиболее характерен в этом отношении опыт стран Прибалтики, где нужно было относительно быстро подстроиться под Директивы Евро­пейского Союза. Это неплохой путь, но для огромной России с ее мас­совым распространением сырьевой промышленности, с типичными для нее неудовлетворительными услови­ями труда он не совсем годится. Да и мы привыкли быть «впереди планеты всей», забывая, что давно уже живем по правилу «думали как лучше, а по­лучилось как всегда». А потому все случилось так, как случилось.Чтобы понять ряд сложных вопро­сов, актуализированных СОУТ, напомним, что человек является биологическим и социальным суще­ством одновременно, а потому его деятельность – труд и производство – также носят двойственный характер.Материальные «условия» труда (в узком смысле этого слова), то есть  совокупность факторов окружающей ра­ботающего производственной среды и трудового процесса, воздействуют на организм человека и предопреде­ляют его здоровье независимо от того, являются ли последствия та­кого воздействия социально значи­мыми и признаваемыми.

Социальные «условия» труда (в широком смысле этого слова) пред­определяют психологическое, со­циальное и экономическое благопо­лучие работающих и тесно связаны с качеством жизни. Бремя утраты трудоспособности ложится не только на пострадавших и членов их семей, но и на все общество. Профилактика «утраты трудоспособности», вовлече­ние в этот процесс работников и ра­ботодателей и составляют сущность охраны труда.

Как известно, причинение вреда здоровью работающего связано с травмированием и заболеванием, включая терминальные случаи – смерть пострадавшего, которая мо­жет наступить и из-за травмирова­ния, и из-за заболевания. Заметим, что в практике защиты работников от рисков причинения вреда временные характеристики воз­действия на организм человека и его реакции оказываются с социальной стороны более важными, чем разли­чия материальных (медицинских) ре­зультатов – травм и болезней.

Природа и интенсивность (чтобы мы под ней ни подразумевали) одних факторов такова, что последствия их воздействия на организм человека наступают неожиданно и внезапно и приводят к видимому невоору­женным глазом результату: травме, острому отравлению, острому луче­вому поражению и т.п. Эта неожиданность и внезапность сродни нашему ощущению опасности, а потому такие факторы производственной среды должны быть названы опас­ными. Очень важно отметить, что «опасность» этих факторов в смысле мгновенного действия и тяжести по­следствий неодинакова для различ­ных факторов.

Еще более различны риски, отра­жающие сочетание возможности воздействия и тяжести последствий. Заметим, что тяжесть последствий зависит от интенсивности воздей­ствия и обстоятельств несчастного случая. Отсюда главное для нас в социальном мире – факт утраты тру­доспособности – оказывается завися­щим не только от самого производ­ственного фактора, но и от других, зачастую совершенно случайных об­стоятельств. Это делает практически невозможным однозначно оценить риск утраты трудоспособности – про­фессиональный риск – оценив сам по себе опасный производственный фактор.

Это очень важный, можно даже сказать принципиальный момент оценки профессионального риска. В любом случае оценить можно только риск воздействия, но не риск такого воздействия, которое приведет к утрате трудоспособ­ности.

Риск воздействия возникает, как правило, лишь в тех случаях, когда зона действия опасного производ­ственного фактора (опасная зона) оказывается совмещенной с рабочей зоной или рабочим местом работ­ника. Что же тогда идентифициро­вать, что оценивать?

Нам кажется, что именно нере­шенность этих вопросов заставила законотворческую мысль насиль­ственно «выбросить» из СОУТ опас­ные производственные факторы, ра­нее хоть как-то учитывавшиеся при оценке травмоопасности ликвидиро­ванной аттестации рабочих мест по условиям труда.

В итоге самая практически важная часть охраны труда – защита от опас­ных производственных факторов и рисков травмирования – осталась без должного внимания. А ведь опасные факторы никуда не делись, они яв­ляются причиной производственного травматизма, представляющего со­бой сегодня гораздо более насущную проблему производства, чем профес­сиональная заболеваемость.

Получается, что параллельно СОУТ придется «сооружать» еще два вида оценки: один вид оценки – оценку опасности трав­мирования на рабочих местах, вто­рой вид оценки – оценку опасности травмирования вне рабочих мест во время движения. Это системная ошибка, и она вызы­вает дополнительные сложности в организации работ по охране труда у работодателя.

Как известно, помимо производ­ственного травматизма есть профессиональная заболеваемость. Природа и интенсивность многих производственных факторов такова, что последствия их воздействия на организм человека наступают невидимо и медленно и лишь после относительно длительного периода времени приводят к клиническим симптомам плохо видимых невооруженным гла­зом хронических заболеваний. Эта невидимость, длительность и мед­ленность сродни нашему ощущению вредности, а потому такие факторы производственной среды должны быть названы вредными.

То обстоятельство, что истинные вредные производственные фак­торы не поражают сразу, делает возможным, опираясь на понятия длительности и интенсивности воз­действия (экспозиции), полученной «дозы», порогового характера воз­действия, а также длительности ра­бочего времени и трудового стажа, сформулировать идеи «предельно допустимых» концентраций, уровней, доз.

Центральным моментом здесь яв­ляется полученная доза. Именно она позволяет нам выбирать средство ре­гулирования и защиты: либо жестко придерживаться идеи постоянного непревышения предельно допусти­мых концентрации или уровня, либо позволять им уходить в запредель­ную высь, снижая суммарное время воздействия, то есть применяя «защиту временем».

Вот здесь идея раннего выхода на трудовую пенсию – в момент, когда вся «предельно допустимая» доза (или сверх того) получена, – стано­вится рациональной и связанной с ус­ловиями труда напрямую, а не через социальные преференции.

Более того, наличие общей зако­номерности – «чем больше доза, тем больше эффект» –  позволяет строить своеобразную шкалу вредности, ре­ализованную в известной гигиениче­ской классификации условий труда шифрами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Однако в ней, к сожалению, нет учета истинно опасных факторов, а 4-й класс отра­жает, с нашей точки зрения, только возможность интенсивно действую­щего производственного фактора из «вредного» превращаться в «опас­ный».

К сожалению, разграничение сфер влияния «инженерно-организа­ционных» и «медико-профилакти­ческих» органов государственного регулирования закрепило в нашей стране деление последствий воздей­ствия неблагоприятных факторов на травмы и болезни, невзирая на то, какие они, – хронические или острые. Это системная ошибка, и она должна быть исправлена.

Нам кажется, что для успешного действия СОУТ (не для отказа в уста­новлении компенсаций, а для реаль­ных целей собственно охраны труда) следовало бы установить проце­дуры точной оценки опасных произ­водственных факторов.

Еще одна коррекция нужна для юридически однозначного наимено­вания оцениваемых факторов. Пока они называются «вредными и (или) опасными», а периодически еще и «потенциально вредными и (или) опасными». Такой разнобой не го­дится для правовой трактовки в суде, а суды, к сожалению, еще будут, и в том числе из-за нечеткости и «двой­ных стандартов».

Только практика в полной мере выявит все проблемы проведения СОУТ, с одной стороны, претендую­щей на первенство и всеобщность в охране труда, а с другой, – предназна­ченной исключительно для узких со­циально-экономических целей установления/неустановления компенса­ций за вредные условия труда.

При этом самые опасные условия труда, связанные с возможностью падения пострадавших с высоты, па­дения предметов с высоты на постра­давших и т.п., опять остаются без должного внимания и регулирования. Это, по мнению подавляющего боль­шинства специалистов, одна из си­стемных ошибок, объективно нанося­щих вред всему делу охраны труда, и она должна быть исправлена.

Источник: «Охрана труда и социальное страхование», №9, 2014.