Судья Пахарева Н.Ф.

№ 33-2768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Устинович С.Е.
судей Брандиной Н.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Ефремова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ефремова Ю.Ю. оплату сверхурочной работы за 2013 год в сумме *** руб. *** коп. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), недополученную заработную плату за декабрь 2013 года в размере *** руб. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), в счет компенсации морального вреда *** руб., отказать Ефремову Ю.Ю. во взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ефремов Ю.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Ремонтном локомотивном депо Кандалакша — филиале ОАО «РЖД» в должности ***. Согласно карте аттестации рабочих мест № 72, проведенной в декабре 2009 года, рабочее место слесаря аттестовано с 3 классом условий труда. Из предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 № 870 компенсаций ему производится повышенная оплата труда в размере ***%, сокращенная продолжительность рабочего времени не была установлена. По итогам учетного периода оплата за сверхурочную работу за 2013 год до *** 2014 года не произведена. При сокращенной рабочей неделе 36 часов, применяется тарифная ставка выше, чем при 40-часовой рабочей неделе, однако работодатель производил расчет и выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной при 40-часовой рабочей неделе.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 января по 31 декабрь 2013 года в размере *** рублей *** копеек без учета налога на доходы физических лиц, недополученную заработную плату за декабрь 2013 года в размере *** рублей без учета налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В ходе рассмотрении дела представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ефремов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил возражения о несогласии с иском, также указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Кутырева Т.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о неприменении судом статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», действующих с 01 января 2014 года, которыми сокращенная продолжительность рабочего времени предусмотрена для работников, условия труда которых на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени опасности или опасным условиям труда. Аттестацией рабочего места слесаря-электрика по ремонту электрооборудования определена 1 степень вредности условий труда, в связи с чем, не имелось оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», указывает, что предусмотренные аттестацией рабочего места и трудовым законодательством компенсации в виде доплаты ***% за вредные условия труда и выдачи 0,5 литра молока истцу предоставляются, поэтому с учетом изменений, действующих с 01 января 2014 года, порядок и условия осуществления компенсационных мер не ухудшены и размеры компенсаций не снижены. Поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 носят отсылочный характер, оснований для их самостоятельного применения не имеется.

Считает, что поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав работника, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за спорный период, поскольку о неправильном начислении заработной платы истцу становилось известно в следующем месяце при получении заработной платы. Кроме того, обращение истца к работодателю с просьбой предоставления документов, на что сослался истец в обоснование уважительности причин пропуска срока, не относится к уважительным причинам пропуска срока и не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного по его мнению права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ефремов Ю.Ю., представитель ремонтного локомотивного депо Кандалакша ОАО «РЖД», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:

для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, — не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, — не более 36 часов в неделю.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 ТК РФ).

Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года было принято Постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Согласно пункту 1 данного Постановления (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истец работает в ОАО «РЖД» в должности ***

Согласно карте аттестации рабочего места № 72 рабочее место слесаря –электрика по ремонту электрооборудования (код *) аттестовано с 3 классом условий труда (вредные), степень вредности условий труда установлена 1.

По результатам аттестации рабочих мест истцу Ефремову Ю.Ю. работодателем установлена компенсация за работу во вредных условиях в виде повышения оплата труда на ***% тарифной ставки (оклада), молоко — 0,5 л в смену; продолжительность рабочей недели установлена — 40 час. (то есть нормальная).

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальные требования истца об оплате труда при сокращенной продолжительности рабочей недели подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись в 2013 году не в полном объеме, а именно, в отношении истца не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, согласно которой при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 7 февраля 2013 года N 135-О.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с изменениями, внесенными в законодательство с 01 января 2014 года, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01 января 2014 года и не содержит указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.

С 1 января 2014 года Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

При этом введенный Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При таких обстоятельствах, установив, что до 1 января 2014 года объем фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, был менее гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что Ефремов Ю.Ю. за 2013 год фактически отработал *** часов, а по норме 36-часовой недели должен был отработать *** часов, следовательно, имела место переработка в количестве *** часов.

При таком положении суд взыскал в пользу Ефремова Ю.Ю. заработную плату за сверхурочную работу за 2013 год в сумме *** руб. *** коп. и недополученную заработную плату за декабрь 2013 года в сумме *** руб. (без учета НДФЛ), рассчитанную исходя из разницы тарифной ставки при 40-часовой и 36-часовой рабочей неделе.

Правильность расчета взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается, расчет предоставлялся в судебное заседание представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку на рабочем месте истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, то трехмесячный срок по требованию об оплате сверхурочной работы за 2013 год следует исчислять с _ _ января 2014 года. Исковое заявление в суд поступило _ _ мая 2014 года, вместе с тем, суд признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд, обусловленные обращением истца к работодателю за получением документов, связанных с работой и необходимых для составления расчета сумм недополученной заработной платы. Оснований для переоценки обстоятельств, повлиявших на пропуск срока обращения в суд по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением нарушения трудовых прав работника работодателем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой (1000 рублей) определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных нравственных страданий.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, то она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — без удовлетворения.

По материалам:

http://oblsud.mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=282850&delo_id=5&new=&text_number=1

http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/print/6846668

Очевидно решение работодателя будет в пользу проведения внеплановой СОУТ, т.к. альтернативы законно уйти от набора компенсационных мер предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 нет. По итогам СОУТ большинство рабочих мест получат более низкий класс условий труда по сравнению с аттестацией рабочих мест, где применялись более жесткие критерии оценки, а ряд факторов  (пульсации освещенности, ЭМИ от ПЭВМ, микроклимат, травмоопасность, биологический фактор и др.) согласно методике в большинстве случаев не подлежит оценке.